«Я, безусловно, поддерживаю данный законопроект. Только я убеждена, что откладывать утверждение государственных программ нужно навсегда. Потому что, на самом деле, государственные программы и попытка встроить их в систему рассмотрения, утверждения и составления бюджета – это абсолютно искусственный нарост, – считает первый заместитель председателя Комитета ГД по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. — Мы и так нашей системе государственного управления, которая работает с низкой эффективностью, постоянно навязываем абсолютно холостые обороты.
Когда мы обсуждали пенсионную реформу, я, для того чтобы показать абсурдность пенсионной формулы, сказала, что и Эйлер, и Пифагор переворачиваются в гробу. Так в данной ситуации в гробу переворачивается уже Норберт Винер – теоретик кибернетики в целом и науки об управлении в частности.
Программно-целевой метод может быть использован только как дополнительный. И на самом деле не более десяти процентов от расходов бюджета реально подпадают под программный характер. Всё остальное – это функциональные расходы.
Причём, когда может быть эффективна госпрограмма? Только тогда, когда она имеет межотраслевой характер, и только тогда, когда она ограничена по времени.
Каким образом может быть программно-целевой федеральная государственная программа развития образования? Мы что, образование во времени ограничиваем? В течение 5 лет мы развиваем образование, а потом не развиваем? Или программа в области пенсионного обеспечения. Мы пенсии выплачиваем до определённого предела, а потом у нас не остаётся пенсионеров? Какую цель мы перед такой программой ставим?
Мы фактически придумываем совершенно схоластические показатели. Мы сотрясаем воздух, потом мы составляем критерии для оценки этого сотрясания воздуха, а потом создаём систему контроля для оценки критериев по сотрясанию воздуха. И вместо того, чтобы заставлять Правительство работать на результат, на решение социальных проблем, на экономический рост, который у нас стремится к нулю, мы их заставляем вырабатывать всю эту макулатуру.
А теперь я вам покажу на примере. В рамках бюджетного комитета Госдумы я контролирую Счётную палату. Счётная палата – эффективно работающий орган, и он эффективно работал до того времени, как мы их не заставили делать свои отчёты по совершенно надуманным критериям целевых программ.
Недавно я получила очередной отчёт Счетной палаты. Оценка деятельности открытых экономических зон. Счётная палата добросовестно попыталась сделать отчёт уже по оценке новых критериев федеральных целевых программ. Итак, смотрим, критерий один. «Создана достаточная нормативно-правовая база, регламентирующая процесс создания и функционирования открытых экономических зон в Российской Федерации». Это оценка слов, а не критериев эффективности!
Дальше. «Создана достаточная правовая база для обеспечения эффективного управления открытых экономических зон». Следующий критерий. «Развитие открытых экономических зон осуществляется на плановой основе». То есть, вместо того, чтобы нам оценить, как расходуются средства, сколько ушло не туда, где разворовали, насколько вообще эффективно мы вложили эти 98 миллиардов, нам дают эту птичью грамоту. И Счетная палата обязана это делать, потому что такова программа, такие совершенно надуманные схоластические критерии обозначены.
Следующий критерий. «Создана действенная система контроля Минэкономразвития за функционированием открытых экономических зон». Я уже вам практически половину отчёта зачитала Счётной палаты, где к делу — к оценке реальной эффективности расходования бюджетных средств — даже не приступили. Вот таковы критерии и оценка их исполнения по отношению к программе, которая имеет хоть какой-то целевой характер. Можно представить себе, что происходит с теми программами, которые вообще не имеют никакого целевого характера.
Мы придумываем совершенно бесполезное занятие для нашей системы государственного управления. У нас уже редкий министр знает отрасль, которой он управляет. То же самое касается заместителей министра. А мы при этом им ещё навязываем систему, где они даже никогда не будут иметь шанса узнать суть вопросов, которые подведомственны их отрасли, и будут разговаривать и с нами, и друг с другом, и с народом вот такими схоластическими, абсолютно не имеющими никакого содержания терминами и показателями. То есть, финансируется виртуальная экономика виртуальными методами, создаются виртуальные системы контроля. Но люди-то захотят потом иметь не виртуальные услуги, не макулатуру, а конкретное масло, намазанное на конкретный хлеб, иметь конкретный объём производства и конкретные социальные расходы.
Поэтому я полагаю, что нужно беспристрастно ещё раз проанализировать весь ущерб, который будет нанесён эффективности государственного управления совершенно бездарным, не имеющим никакого теоретического и практического обоснования переходом всего бюджета на программно-целевой характер. Это совершенно бесполезная работа, потому что Правительству есть о чём подумать серьёзно: над экономическим ростом, над социальными программами, а не над килограммами и тоннами макулатуры».
