Оксана Дмитриева: «Закон о прогрессивной шкале даст не только фискальный эффект, он обеспечит социальную и нравственную справедливость»

В нашем законопроекте предлагается облагать доходы граждан по прогрессивной шкале начиная с 3 миллионов рублей дохода в год. Доходы свыше 3 миллионов рублей до 15 миллионов рублей в год предлагается облагать по ставке 25 процентов, доходы свыше 15 миллионов рублей до 30 миллионов рублей в год предлагается облагать по поставке 35 процентов и доходы свыше 30 миллионов рублей в год предлагается облагать по ставке 50 процентов.
Кого затрагивает эта шкала? Обычно критики прогрессивной шкалы подоходного налога говорят о том, что это ударит по среднему классу. Наш вариант закона ни средний класс, ни малый бизнес не затрагивает, поскольку налогообложению по прогрессивной шкале подлежат доходы свыше 3 миллионов рублей в год, а их имеют 0,8 процента населения нашей страны, но на эти 0,8 процента населения приходится порядка 40 процентов совокупных доходов физических лиц, то есть затронет это только богатых и сверхбогатых. В совокупности это касается достаточно большого объёма доходов, поэтому наш вариант закона даст фискальный эффект.
При этом в нашем законопроекте также предлагается освобождение от уплаты подоходного налога через введение стандартного налогового вычета в объёме 4 тысяч рублей в месяц до того момента, пока совокупный годовой доход не достигнет 80 тысяч рублей в месяц. То есть мы не только восстанавливаем тот стандартный налоговый вычет, который был исключён более года назад, но и существенно его увеличиваем: он был ранее 400 рублей в месяц, потом был исключён, и сейчас мы предлагаем установить его в размере 4 тысячи рублей в месяц.
Теперь, поскольку тема введения прогрессивной шкалы подоходного налога затрагивалась в послании президента, я хотела бы уже по прошествии месяца подискутировать с президентом по поводу последствий, преимуществ и недостатков введения прогрессивной шкалы подоходного налога.
Ещё раз хочу сказать, что президент в своём послании, возражая против введения прогрессивной шкалы подоходного налога, говорил о том, что это ляжет непосильным бременем на миллионы людей со средними доходами. Хочу сказать, что здесь президент не прав, потому что ляжет это бременем на средний класс или не ляжет, зависит от самой шкалы подоходного налога. В нашем варианте, ещё раз повторяю, прогрессия начинается с доходов в 3 миллиона рублей в год, или с 250 тысяч рублей в месяц (при равномерном распределении).
Теперь посмотрим, каковы же средние доходы граждан Российской Федерации на последнюю отчётную дату: среднедушевой доход в нашей стране составляет 21 тысячу рублей в месяц. Таким образом, прогрессия у нас вводится начиная с доходов, которые в одиннадцать раз превышают среднедушевой доход. Но не нужно забывать, что распределение доходов и заработной платы в нашей стране отличается от нормального (в данном случае термин «нормальное» я применяю не в бытовом плане, а строго в математическом), то есть у нас ненормальное распределение. При нормальном распределении доходов среднее арифметическое, мода и медиана совпадают в одной точке, и в этом случае меньше среднего получает доходы половина граждан, а больше среднего — другая половина граждан. Поскольку у нас сосредоточение полюса богатства и полюса бедности, то фактически ниже средней заработной платы по стране получают две трети занятых, и это доказательство того, что у нас совершенно неравномерное распределение доходов и что наиболее часто встречающиеся зарплаты, доходы, ещё ниже, чем среднее арифметическое, или средние доходы.
Далее. Президент говорил о том, что будет уход от налогов и недополучение в казну большого объёма доходов. Мы прогнозируем, что наша прогрессивная шкала даст дополнительное поступление доходов в объёме от 300 до 600 миллиардов рублей, при этом затрагивать она будет отнюдь не тех, кто может уйти от налогообложения, потому что наибольшие доходы у нас получает топ-менеджмент крупных акционерных обществ, а также собственники, крупные собственники, которые получают доходы в виде дивидендов, а эти доходы публично декларируются в соответствии с требованиями раскрытия информации об акционерных обществах. Откройте сайт любого акционерного общества, и там вы увидите данные о совокупных доходах членов правления, о вознаграждении членов совета директоров и о тех средствах, которые направлены на выплату дивидендов, более того, мы с вами можем тут же всё посчитать. Вот, например, недавний спор по той оценке, которую дал журнал «Форбс» по доходам двадцати пяти наших наиболее высокооплачиваемых топ-менеджеров, когда один топ-менеджер банка, председатель правления ВТБ, сказал о том, что не получает тот объём доходов (30 миллионов долларов), который ему приписал журнал «Форбс», но он дал другую оценку: совокупные доходы топ-менеджмента ВТБ составляют 6 миллиардов рублей. Так вот, примените нашу шкалу по отношению только к топ-менеджменту одной компании — «ВТБ», без учёта каких-либо других структур, и это уже будет 3 миллиарда рублей дополнительно в бюджет. То же самое касается любых других акционерных обществ.
Мы сделали оценку, что совокупное поступление дивидендов в доходы федерального бюджета от долей и пакетов акций акционерных обществ, которое составляет 160—170 миллиардов рублей, существенно ниже, чем совокупные доходы членов советов директоров и членов правления этих же самых акционерных обществ. Мы можем только по наиболее крупным собственникам сказать, какие это будут суммы, и увести их из под налогообложения невозможно, поскольку они абсолютно публично декларируемы в соответствии с требованиями раскрытия информации.
Теперь что касается социальной справедливости. В нашей стране очень сильная социальная дифференциация, она существенно выше тех норм, которые признаны в экономической науке и практике как нормальные. Так, коэффициент Джини для стран европейской демократии, европейских стран, считается нормальным, если равен 0,32, а у нас коэффициент Джини равен 0,42, и никакой тенденции к его уменьшению нет. Коэффициент различия по двадцатипроцентным группам (пять двадцатипроцентных групп): нормальный уровень разницы между наименее обеспеченными и наиболее обеспеченными — 3, такой уровень был на конец советского периода и такой же сейчас в скандинавских странах, а у нас — 9, то есть в три раза больше. Децильный коэффициент — это разница в доходах 10 процентов наименее обеспеченных и 10 процентов наиболее обеспеченных, и у нас она составляет 15—17 раз, ну, по разным годам, по разной оценке, а норма — 5—7 раз.
Конечно, найдутся в мире страны с существенно большими социальными и доходными различиями, чем Россия. И в Сальвадоре, и в Гондурасе, и в Гватемале уровень социальных различий, доходных различий существенно выше, чем в нашей стране, но там, в этих странах, совершенно другие социальные и исторические условия, в которых происходило формирование и менталитета, и образовательного потенциала, и кадрового потенциала. И хочу сказать, опираясь на послание президента, что вряд ли президенты Гондураса, Гватемалы или Сальвадора в своих президентских посланиях цитируют Солженицына и Гумилёва и говорят о нравственных скрепах, поэтому если мы говорим о нравственности и социальной справедливости как основной траектории развития нашего общества, то, наверное, и с точки зрения социальной дифференциации нужно стремиться к норме, к европейской норме, а не кивать на то, что в Гондурасе или в Сальвадоре уровень различия существенно выше, чем у нас.
Далее. Такой уровень различия, такой уровень дифференциации, который никаким образом не выравнивается через налогообложение, — это не только социально несправедливо, но это и экономически чрезвычайно неэффективно, поскольку происходит очень сильная дестимуляция трудовой деятельности. На русском языке это можно выразить следующим образом: «Трудом праведным не наживёшь палат каменных». Люди понимают, что праведным трудом никогда не получишь высоких и сверхвысоких заработков, потому что вся система построена на том, что не дестимулируется паразитическое потребление и не стимулируются производственная деятельность и инвестиционная деятельность.
Кроме того, есть совершенно понятные и математически доказанные факты: экономисты грамотные знают, что при том же самом объёме платёжеспособного спроса можно получить совершенно разный эффект с точки зрения экономического роста в случаях, когда этот платёжеспособный спрос распределён равномерно по социальным группам и когда он сфокусирован только на отдельных социально-экономических группах. Интуитивно понятно, что ни один человек не может есть в три горла и сидеть на десяти стульях, поэтому, когда доход сосредоточен у очень небольшой группы, он не порождает платёжеспособный спрос на продукцию, прежде всего отечественного производства, и этот факт уже доказан экономически.
Далее. Такое неравномерное распределение порождает другой экономический эффект, тоже известный, исследованный экономической наукой, и прежде всего математиками, — это эффект двумодальной экономики, экономики бедных и экономики богатых. При этом блага, которые обращаются в экономике богатых, недоступны для тех, кто живёт в экономике бедных. По тем благам, которые потребляет сегмент богатых, происходит огромное раскручивание инфляции, в итоге блага из экономики богатых недоступны для людей из экономики бедных, и самое главное благо — недвижимость. Это всё эффект двумодальной, двухполюсной экономики, который тоже, в общем, достаточно хорошо известен.
Я всё это говорю к тому, что выравнивание необходимо не только с социальной точки зрения, не только с точки зрения нравственности, но и с точки зрения экономической эффективности, организации экономического процесса и стимулов к экономической деятельности.
Теперь хочу сказать, что часто ссылаются на развитые страны, на разные страны, где какие шкалы. Последние данные говорят, что плоская шкала, не прогрессивная, существует в одиннадцати странах — как правило, это новые экономики, везде это было сделано по рецепту Международного валютного фонда, и нигде, ни в одной из этих стран (у меня уже нет времени их перечислять) не было за это время никакого экономического чуда, никакого социального подъёма и никакого экономического подъёма.
В завершение ещё раз хочу апеллировать к посланию президента, где он говорил о нравственных скрепах. Я с ним согласна, потому что я считаю, что социальное самочувствие, социальная солидарность влияют на очень многие демографические и экономические характеристики, а социальная несправедливость экономически вредна. Прогрессивный подоходный налог даст не только фискальный эффект, но это экономический эффект, это обеспечение социальной, нравственной справедливости.