«Еще в октябре 2012 года мы с коллегами выступили с предложением вызвать на «правительственный час» министра культуры и министра иностранных дел по вопросам сохранения памятников истории и культуры, — комментирует мероприятие депутат Государственной думы Оксана Дмитриева. — Поводом послужили события, произошедшие в прошлом году в Петербурге: уничтожение памятника пушкинской эпохи «Дом Рогова», строительство «Лахта-центра» с нарушением законодательства Санкт-Петербурга и норм по объектам культурного наследия ЮНЕСКО, передачи территории Баболовского парка под строительство гольф-клуба… В качестве компромиссного варианта нам было предложено провести данный Круглый стол.
С одной стороны, у депутатов Госдумы и у народных избранников региональных парламентов одинаковые интересы, цели и стремления с теми, кто работает и в Комиссии ЮНЕСКО и в органах исполнительной власти, а с другой – они расходятся. Представители ЮНЕСКО и чиновники, в первую очередь, к сожалению, заинтересованы в том, чтобы уже включенные в список объектов культурного наследия объекты хорошо мониторились и отчетность по ним была тоже хорошая, чтобы выполнялись все нормативы. И в этой связи, чем меньше таких объектов – тем им лучше, тем меньше проблем. Наша позиция: если только есть основания для включения объекта в перечень ЮНЕСКО, нужно незамедлительно это делать. Мы считаем, что инструменты ЮНЕСКО нужно всесторонне использовать, чтобы защитить архитектурное и культурное наследие и заставить исполнительную власть не отчитываться, а соблюдать все нормы.
В этой связи, в федеральном и региональном законодательстве есть несколько проблем, которые нужно решить, чтобы закрыть те лазейки, которые сейчас активно используются.
Первое. Разрешение Градостроительным Кодексом отклонений от предельных параметров разрешенного строительства. В настоящий момент, яркий тому пример – Петербург. Так произошло при строительстве Лахта-центра, который будет строиться не в пределах объекта культурного наследия, а за – в буферной зоне. Тем не менее, он полностью искажает панорамы и ландшафт, которые и являются предметом охраны. Необходимо жестко, без всяких на то исключений прописать, что по объектам культурного наследия, в том числе, по буферным зонам, не может быть никаких отклонений от предельных параметров разрешенного строительства.
Второе — буферные зоны. Это самый трудный вопрос. Строительство объектов в этой зоне может полностью или во многом уничтожить сам объект. Еще один пример из Петербурга – Колтуши, строительство вокруг объекта культурного наследия ЮНЕСКО, в буферной зоне Института физиологии им.Павлова двенадцатиэтажных домов на территории 25 тыс.кв.м, причем, при поддержке муниципальных властей и по инициативе РЖС. Я приветствую в этой связи инициативу созданного Института Всемирного наследия о расширении его функций с тем, чтобы он проводил культурно-историческую экспертизу и давал свое заключение по данным объектам как федеральный независимый арбитр. В настоящее время, застройщик сам заказывает экспертизу, их может быть несколько. И признается, как правило, имена та, которая выгодна заказчику и на основании ее выдается разрешение на строительство.
Третье – признание объектов аварийными. Я считаю, что по объектам культурного наследия должна быть введена жесткая норма – если такой объект дожил до нашего времени, то он сохраняется в любом случае, нельзя признавать его аварийными и никакого сноса быть не может.
Четвертое. Необходимо выработать механизм изъятия исторических зданий у собственников, которые не обеспечили их сохранение и надлежащую эксплуатацию. Должны быть жесткие нормы: если участок предоставлен застройщику и на его территории разрушен объект культурного наследия или он стал аварийным или сгорел, то земельный участок должен быть немедленно изъят у собственника или застройщика.
Пятое – приватизация объектов культурного наследия. В моем представлении, государство с точки зрения сохранения исторических объектов в любом случае более ответственно, чем частный собственник. Это общемировая тенденция и это подтверждено практикой. Если нужно сохранить объект культурного наследия, то региональная или муниципальная власти выкупают его у собственника и потом приспосабливают для своих нужд».
