– Уважаемые депутаты, уважаемые представители Министерства финансов! Очень жалко, что нет господина Кудрина, потому что мы с ним смогли бы в очередной раз обсудить профессионализм при подготовке бюджета. Но я думаю, во-первых, что он не пришёл сегодня не случайно: не хочется отвечать в очередной раз за свои ошибки, а во-вторых, насколько я понимаю, и от «ЕДИНОЙ РОССИИ» нет депутатов, все ушли на фронт, и работать в тылу, то бишь в Государственной Думе, уже «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не очень хочет.
Уважаемые коллеги, я предлагаю сравнить альтернативный бюджет на 2011 год, который был представлен «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», и правительственный бюджет. Я думаю, что ни для кого уже не секрет и никто не сомневается в том, что все оценки, которые были даны в нашем альтернативном бюджете — и по цене на нефть, и по инфляции, и по ВВП, — были гораздо более точны и профессиональны, чем то, что содержалось в правительственном бюджете. Но вопрос даже не в том, кто более профессионален, а в том, что означают для страны те ошибки, из года в год повторяющиеся, которые содержатся в правительственном бюджете.
Самое страшное — это недоучёт доходов и недоучёт расходов. Что значат искусственно заниженные расходы? Это недозапланированная индексация бюджетников, это недофинансирование системы ЖКХ, это введённый 34-процентный налог, удушающий развитие малого бизнеса. Мы против такого налога, мы единственные, кто голосовал против и обосновывал, почему этого не следует делать. И что значит сбалансированная позиция по расходам? В нашем, альтернативном бюджете расходы планировались на уровне 11 трлн 400 млрд рублей. Как выясняется, все наши расходы были полностью обеспечены доходами.
Что было бы, если бы наш проект бюджета был принят? Было бы следующее. Во-первых, к 1 января налоги были бы снижены, удушающего 34-процентного налога не было бы, необходимые расходы были бы утверждены, соответственно, инновации были бы реализованы, проектно-сметная документация была бы уже составлена, рабочие места созданы, инвестиции осуществлены, мультипликатор экономического роста был бы запущен, а следовательно, страна в полном объёме использовала бы те возможности, которые даны ей сверх благоприятной экономической конъюнктуры в виде роста цены на нефть.
Во-вторых, в нашем, альтернативном бюджете для покрытия дефицита не были использованы заимствования, а весь дефицит покрывался Резервным фондом. У нас не было расходов на обслуживание долга и займы не были запланированы. Теперь посмотрим, что в варианте правительства: доходы занижены, расходы занижены, дефицит раздут на бумаге. Что это значит? Когда ваши расходы не запланированы, это значит, что, даже когда доходы появляются, у вас на них нет ни проектов, ни смет, ни договоров, ни подрядчиков. И даже когда доходы поступают в бюджет, вы не можете реально расходы осуществить, и поэтому пускаете деньги либо в чужую экономику, либо просто куда-то на ветер.
А теперь мы предлагаем вам всем ребус, всем оставшимся в этом зале. Доходы выросли на 1,5 трлн рублей, а расходы лишь на 300 млрд. Почему такая разница? А потому что сокращается, вы скажете, дефицит. Далее смотрим. Дефицит сокращается на 1 трлн, при этом внутренние заимствования не сокращаются ни на копейку и сохраняются в размере 1 трлн 300 млрд рублей. Как такое может быть: дефицит снижен, а займы остаются? Доходы на 1,5 трлн больше, при этом на бюджетные расходы их никто тратить не собирается? И куда деньги девать, когда у вас и займы есть, и доходы растут? А деньги, 700 млрд рублей, идут на пополнение Резервного фонда.
Что это означает? А это означает, что при фактически профицитном бюджете у нас огромные заимствования и рост расходов на обслуживание долга — 100 млрд рублей. Это означает, что мы занимаем деньги под 5—7 процентов для того, чтобы эти же деньги вложить в рублёвом измерении под отрицательный процент, о чём говорила сегодня Счётная палата. То есть, на всю эту операцию 100 млрд рублей правительству не жалко, этих же денег на индексацию зарплаты бюджетников или на повышение стипендий правительству жалко. Так вот если бы такую операцию осуществил менеджмент любого коммерческого предприятия, это было бы интерпретировано как мошенничество и создание условий для искусственного банкротства и за такую операцию судили бы.
Далее. Рассмотрим то, что называется «вложения в реальную экономику». То же самое, тот же ребус: вложения есть, а инвестиций нет. Как такое может быть? Очень просто. То, что названо вложением в реальную экономику — 82 млрд рублей – это компенсация по той незначительной льготе, которая дана очень узкому сегменту малых производственных предприятий. Это фактически никакие не вложения в реальную экономику, это покрытие дефицита Пенсионного фонда или покрытие дефицита здравого смысла при проведении пенсионной реформы.
Далее. 62,5 млрд рублей идут в фонд так называемых прямых инвестиций. Но, товарищи, это никакие не прямые инвестиции, не кривые инвестиции, это вообще не инвестиции — это перевод денег, имущественный взнос во Внешэкономбанк. При этом на данный момент нет ни проектов, ни идей, нет даже нормативного акта, который предписывал бы, как эти деньги будут использовать. То есть это фактически перевод денег из бюджета в финансово-кредитную организацию без всяких условий, без всяких программ, без всяких проектов, без всяких нормативных актов.
А затем мы получаем очень квалифицированный прогноз, уточнённый прогноз министерства экономики, которое снижает прогноз по инвестициям, и правильно делает, — откуда же инвестициям взяться, когда всё, что названо вложением в реальную экономику, это, по сути дела, полная профанация?
И в заключение я могу сказать следующее. Я за свою депутатскую деятельность в течение пятнадцати лет видела много бюджетов и ещё больше корректировок бюджетов. Были бюджеты упущенных возможностей, были бюджеты стагнации, были бюджеты инерционные, а вот данный бюджет — это бюджет абсурда, когда дополнительные доходы не сопровождаются дополнительными расходами, когда берутся займы на то, чтобы финансировать профицит бюджета, когда вывод денег в банк называется инвестициями в реальную экономику. Конечно, за такую корректировку бюджета мы голосовать не будем. Все наши предложения изложены в альтернативном бюджете, и в отличие от бюджета правительства наши предложения корректировать не надо, их все точно в том виде, как они были запланированы в октябре, можно реализовывать сейчас.
По стенограмме выступления Оксаны Дмитриевой в Госдуме 13 мая 2001 года при рассмотрении в первом чтении проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».
