— Недавно Министерство труда констатировало, что пенсионная реформа, которая затевалась в 2001 году Зурабовым, Матвиенко и целым сонмом экспертов, провалилась. Во-вторых, они предложили отменить накопительный элемент как обязательный, за что подверглись громогласной обструкции тех же самых экспертов, которую эту реформу изобретали.
Давайте обсудим цену вопроса.
Ежегодно взносы на накопительную часть пенсии составляют 430-450 млрд. рублей, с каждым годом эта сумма будет расти. Это те деньги, которые изымаются от страховых взносов, не идут на выплаты текущих пенсий и отдаются финансовым посредникам. Финансовые посредники, в свою очередь, эти же деньги, отдают федеральному бюджету в качестве займа под проценты. В то же время дефицит пенсионного фонда на выплату текущих пенсий составляет 1,4 трлн. рублей, поэтому федеральный бюджет направляет средства снова в Пенсионный фонд на покрытие дефицита. Такой вот кругооборот денег, который оправдывается поиском длинных денег для российской экономики.
Но если государству нужны длинные деньги и инвестиции, то почему просто не оставить пенсионные деньги в Пенсионном фонде, а те, что предлагали отдать для инвестиций, отдайте напрямую из федерального бюджета без посредников. Или путь длинных денег с таким маршрутом недостаточно длинен и запутан, чтобы можно было ответвлять и отщипывать?
Рассмотрим второй аргумент против накопительного пенсионного элемента. Это эффект двойного бремени, который заключается в том, что надо отчислять средства и на выплату текущих пенсий, и накапливать себе. Соответственно, на тариф ложится двойная нагрузка. Эффект двойного бремени длится 50 лет достигает своего пика в 2024 году, что подтверждается расчетами и Минтруда и Минэкономики. Выходить из этого можно тремя путями. Снижать относительный размер пенсий, что делалось с 2002 по 2007 года. Повышать тарифы, что было сделано в 2011 году. Увеличивать дотации из бюджета. И в этой ситуации теряют все: пенсионерам не доплачивают пенсии, на бизнес ложится огромная нагрузка, и большая нагрузка на бюджет. А ради чего? Может быть, будущим пенсионерам будет хорошо?
Нет. Третий аргумент против накопительного элемента. Доходность среднегодовая по пенсионным накоплениям в ВЭБе составила 6,5%, в НПФ среднегодовая средневзвешенная — 5%, у частных управляющих компаний среднегодовая средневзвешенная — 8%. Это при среднегодовой инфляции свыше 10% и темпах роста номинального ВВП и средней заработной платы 20%. То есть накопления стремительно обесцениваются.
Из-за накопительного элемента и его гораздо более быстрого обесценения, чем страхового пенсионного капитала, пенсии каждой следующей возрастной когорты будут при прочих равных ниже предыдущей. А иначе говоря, чем моложе, тем ниже пенсия. Проверить это можно уже в следующем году, 2013 – первый год, когда граждане, мужчины 1953 года рождения, женщины 1958, придут за своим пока еще небольшим накопительным элементом и смогут сравнить свои пенсии с более старшими своими коллегами.
Четвертый аргумент против. Апологеты накопительных пенсий говорят: дайте нам поработать еще лет 10 и тогда накопительная пенсионная система докажет свою эффективность. Однако есть абсолютно точное математическое доказательство по построенной нами имитационной модели, что накопительная обязательная пенсионная система, при периоде накопления 40 лет, когда она охватывает всех работающих и мы учитываем расходы на ее обслуживание и отклонение от темпов роста ВВП, оказывается более эффективной, чем солидарная или распределительная, если на одного работающего будет приходится более, чем 500 пенсионеров. В эти цифры трудно поверить, но нашим бабушкам также было бы невозможно поверить, скажи им в 1980 году, что скопленной ими тысячи рублей в 2012 году хватит только на килограмм мяса и сыра.
Все вопросы, связанные с накопительной пенсионной системой, предполагают анализ расчетов и понимание достаточно простых, но все-таки формул. Этим пользуются апологенты накопительной системы. Понятно, что за 0,5 трлн. в год можно создать целые экономические школы и вузы, которые с детского сада будут вдалбливать всем преимущества накопительной. Безусловно, наши расчеты требуют анализа, поэтому я предлагаю каждой фракции выделить по специалисту с математическим или техническим образованием, чтобы они как аудиторы удостоверились, что наша модель верна и расчеты по ней точные. И пусть после этого каждая фракция принимает решение, за кого она в этом споре: за нынешних и будущих пенсионеров, за бизнес или за финансовых посредников.
Я понимаю, что такая работа гораздо менее увлекательна и зрелищна, чем поиск иностранных агентов и штрафование митингующих. Но именно такая работа оправдывает существование Государственной думы как профессионального органа народного представительства.
Правительство России не поддерживает принятие еще одного подготовленного мной законопроекта, касающегося работающих пенсионеров
Дело в том, что работающих пенсионеров дискриминируют дважды: во-первых, не индексируют пенсии, во-вторых, занижают прибавку к пенсии при ежегодном перерасчете....
