Есть две причины, почему Министерство финансов периодически вбрасывает идею повышения пенсионного возраста. Первая – объективный финансовый кризис Пенсионного фонда РФ (далее – ПФ), в результате которого около 1,5 трлн выплат трудовых пенсий не покрывается поступлениями от страховых взносов. Этот дефицит в той или иной форме покрывается средствами федерального бюджета.
При этом уровень пенсионного обеспечения остается крайне низким и не дотягивает до минимальной европейской нормы в 40% от средней заработной платы. Вторая причина – то, что Минфин не заинтересован в анализе реальных проблем пенсионного кризиса и их разрешении, а симулирует законодательную активность и уводит внимание общества и первых лиц государства на тупиковый и вредный путь, каким является повышение пенсионного возраста.
Каковы же реальные проблемы пенсионного кризиса и почему Минфин старательно отводит общественное внимание от них?
Первая проблема – это провал пенсионной реформы, которая была запущена В.Матвиенко и М.Зурабовым в 2002 году. Смысл той реформы заключается в переходе от чисто распределительной пенсионной системы, основанной на «договоре поколений», к комбинированной – с включением накопительного элемента.
Неизбежным следствием такой комбинированной системы является эффект «двойного бремени», когда одновременно из тех же самых взносов надо выплачивать пенсии ныне живущим пенсионерам и накапливать будущим. Это «двойное бремя» мы будем нести 50 лет. Своего максимума эффект достигнет, по расчетам, в 2024 году. В свою очередь, следствием «двойного бремени» стало снижение коэффициента замещения (отношения средней пенсии к средней заработной плате по стране) с 32% в 2001 году до 22,7% в 2007 году (сейчас, перед выборами, его искусственно подняли до 38% — за счет прямых бюджетных дотаций).
Попытка поднять пенсии за счет увеличения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд с 20% до 26% (от размера фонда оплаты труда – ФОТ) оказала чрезвычайно вредное влияние на экономику. Дотации из бюджета дали кратковременный эффект и в 2011 году пенсии снова стали отставать от заработной платы. При этом около 400 млрд рублей ежегодно уводятся от выплаты текущих пенсий и направляются якобы на накопление, а на самом деле на обесценение – поскольку среднегодовая доходность по пенсионным накоплениям за 7 лет составила 6,6% при среднегодовой инфляции в 11%. Все говорит за то, что от обязательного накопительного элемента надо отказываться, но Минфин старательно не замечает этой проблемы, поскольку в этом случае надо отобрать от управляющих компаний (прежде всего ВЭБа) и частных пенсионных фондов 400 млрд рублей ежегодных дармовых денег. Кстати, к концу 2011 года общий объем перечисленных взносов уже составит около 1,5 трлн рублей.
Вторая проблема – это регрессивная шкала уплаты страховых взносов, когда бедные и средние (по уровню доходов) россияне платят налогов в процентном отношении существенно больше, чем богатые. Так с заработка до 37 тысяч рублей в месяц уплачивается тариф 34%, при этом в Пенсионный фонд – 26%. С заработков 370 тысяч рублей в месяц приходится уже 3,4%, поскольку облагается только первые 37 тысяч рублей. С заработков 3,7 млн рублей в месяц налогообложение всего фонда оплаты труда уже составляет 0,34%, то есть в 100 раз меньше, чем у бедных и средних. В результате такой шкалы произошло избыточное налогообложение малого и среднего бизнеса и секторов экономики со средней заработной платой. При этом около 40% фонда оплаты труда полностью выведено из-под налогообложения. Я и мои коллеги из СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ боролись против этого закона на стадии рассмотрения в Государственной Думе. Мы, кстати, были единственные, кто голосовал против него.
Сейчас мы внесли закон, где предлагаем снизить ставку до 27% для всех, а для малого бизнеса – до 15%. При этом предлагается отказаться от регрессии, брать страховые взносы со всего заработка, и облагать страховыми взносами не только заработную плату, но и бонусы, и вознаграждение членов Советов директоров. Однако Минфин и Правительство дает отрицательное заключение, поскольку стоит на страже интересов соответствующих групп населения и компаний с высокими и сверхвысокими заработками. Они практически отказываются от принципа солидарности пенсионной системы.
Следовательно, закрыть дыру в пенсионном фонде за счет того, чтобы заставить богатых платить хотя бы столько же в процентном отношении, сколько бедный и средний, они не хотят. При этом вбрасывается не менее вредная идея о том, что если в процентном отношении все будут платить одинаково, то это приведет к очень большим пенсионным правам у высокооплачиваемых. Это тоже является сознательной мистификацией. В нашем законе в пределах единой для всех ставки 27% (20% в пенсионной фонд) предлагается ввести прогрессивную солидарную часть с 6% до 18% (сейчас она 6% для всех). В итоге отказ от накопительного элемента и отказ от регрессивной шкалы даже при снижении ставки страховых взносов до 27% позволят на 60-70% закрыть дыру в пенсионном фонде. Но очевидно, что это должно произойти за счет интересов финансовых структур и повышения налогообложения сверхвысоких доходов. Минфин этого не хочет. Гораздо проще перевалить все проблемы и ошибки на население.
Почему вредны все разговоры по повышению пенсионного возраста? Вот пять основных причин:
1. Повышение пенсионного возраста не закроет дефицита ПФР, а от решения реальных проблем отвлечет;
2. Нет никаких демографических оснований для повышения пенсионного возраста. Продолжительность жизни в нашей стране за 50 лет не выросла. Она сейчас находится на уровне 1960 года. При этом средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР за тот же период выросла на 17 лет;
3. Нет оснований со стороны рынка труда. Есть проблемы для предоставления рабочих мест для людей после 45 лет. Повышение пенсионного возраста лишь усугубит эту проблему. С другой стороны, повышение пенсионного возраста и вынужденная конкуренция за рабочие места людей старших возрастов еще более осложнит проблему ротации кадров и молодежной безработицы.
4. Нет социальных оснований. С учетом деградации социальной инфраструктуры «молодые пенсионеры», в особенности, пенсионерки, работая бабушками, выполняют функцию ухода за детьми и престарелыми, восполняя, таким образом, нехватку мест в детских садах, оздоровительных лагерях, домах престарелых и т.п. Причем делают это за очень небольшое вознаграждение в виде пенсии.
5. Нет оснований вследствие плохого состояния здоровья населения. Низкая средняя продолжительность жизни вызвана прежде всего высокой смертностью и заболеваемостью именно в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Многие не в состоянии доработать даже до 55 лет. Особенно, те, кто занят физическим трудом. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что граждане будут уходить на пенсию по инвалидности. Другим следствием может быть еще большее увеличение смертности прямо на рабочих местах.
