18 ноября 2010 года в прямом эфире AIF.RU состоялась он-лайн конференция с участием члена Президиума Правления Торгово-Промышленной Палаты РФ, Председателя Комитета по вопросам социальной политики Оксаны Дмитриевой. Ей было задано 37 вопросов.
Круг вопросов россиян:
– Что эффективней сохраняет наши пенсии: накопительная или распределительная система?
– Чем накопительная пенсионная система отличается от распределительной?
– С 1 января 2011 года нынешний ЕСН со ставкой 26% заменяется тремя страховыми взносами с общей ставкой 34%. Зачем это нужно?
– Можно ли сейчас приблизительно рассчитать свою будущую пенсию?
– Как закрыть дыру в пенсионном фонде страны?
– Будет ли повышен пенсионный возраст?
Слово гостя
Дмитриева Оксана Генриховна
Ведущий конференции: Объясните, пожалуйста, чем отличается накопительная пенсионная система от распределительной?
Оксана Дмитриева: Распределительная (солидарная) система – это система, основанная на договоре поколения. Она заключается в следующем: пенсии ныне живущим пенсионерам платятся из взносов работающего поколения. Когда ныне работающее поколение достигнет пенсионного возраста, пенсию им будут платить из взносов будущего поколения. При этом размер пенсии учитывает заработок, стаж и сделанный взнос.
Накопительная пенсионная система исходит их того, что пенсия гражданину будет платиться из тех взносов, которые он сам сделал, пока работал. До достижения пенсионного возраста эти взносы накапливаются. На практике они конечно не лежат мертвым грузом, а куда-то инвестируются, а также они идут на выплату пенсий нынешнему поколению пенсионеров.
Ведущий конференции: Сейчас из чего складывается пенсия нынешних пенсионеров?
Оксана Дмитриева: У всех нынешних пенсионеров пенсия исключительно распределительная, за исключением тех, кто успел добровольно сделать вклады в негосударственные пенсионные фонды. Таких несколько миллионов, но основная пенсия нынешних пенсионеров складывается из налогов и взносов работающего поколения.
Мое поколение (с 1953 по 1966 гг.) вначале было включено в накопительную пенсионную систему, но потом было исключено. В течение 2-х лет делались накопительные отчисления, но теперь никто не знает, где они. Это уменьшило нам размер наших пенсий.
Ведущий конференции: На ваш взгляд, что эффективней: накопительная или распределительная система?
Оксана Дмитриева: Распределительная система эффективнее в качестве обязательной – это доказывает и теория, и практика. Вот, например, мы имеем 8 лет накопительной пенсионной системы, когда граждане 1967 года рождения и младше делали отчисления на накопительную часть пенсии. Восемь лет эти деньги куда-то инвестировались. Мы можем посмотреть, какова доходность по этим средствам. Средняя годовая доходность по государственной управляющей компании «Внешэкономбанк» за 8 лет составила 6,6%. В частных управляющих компаниях – 6,8%. При этом средняя инфляция за этот период составила 11%.
А страховая часть пенсии и условный капитал ежегодно индексировался на 18%. Это практика 8 лет накоплений. Я думаю, что она даже лучше, чем типичная ситуация, поскольку на эти 8 лет пришлось 5 лет роста рынка и 3 года кризиса. Вряд ли следует рассчитывать, что в будущем будет иная тенденция.
Есть опыт Чили, который рекламировался инициаторами пенсионной реформы. Во всех пенсионных системах нужно смотреть длительный период, поскольку пенсионных «цыплят» считают даже не «по осени», а по прошествии нескольких десятилетий. 25 лет прошло после начала реформы в Чили и создания накопительной пенсионной системы. И каков же результат? Известно каков – она там провалилась. Накопительные пенсии оказались существенно меньше, чем распределительные, которые оставались у отдельных групп населения «по договору поколений». Обесценивание произошло, система провалилась, сейчас они должны все поменять. Как правило, все результаты становятся известными при смене политического режима. В Казахстане к накопительной пенсионной системе перешли несколько раньше, чем мы, поэтому у них раньше произошло падение коэффициента замещения.
Мы с моими сотрудниками проводили имитационные расчеты по математическим моделям. Есть несколько позиций, которые не учитываются авторами реформ, поэтому они допускают системные ошибки.
Первое – все расчеты делаются, исходя из того, что пенсионная накопительная система не имеет никаких расходов. Такого не бывает, потому что есть расходы на ведение лицевых счетов, есть даже нормативные расходы управляющих компаний, которые прописаны в Законе – это 1,1 % от активов, то есть, порядка 12-13% от доходности. Идеальный случай исходит из того, что доходность по накопительной части пенсии не меньше, чем темп роста номинального ВВП, но на самом деле он отклоняется в сторону уменьшения, как мы видим по практике прошедших лет. Если доходность меньше темпа роста номинального ВВП (по причине расходов на накопительную пенсионную систему, либо отклонения по другим причинам), это означает, что каждый год накопленные средства обесцениваются и со временем это обесценение растет (число меньше единицы мы возводим в степень, равную периоду накопления – 40 лет). Это математика, ее оспорить невозможно. Как только закладываются ненулевые расходы, идет обесценивание денег.
Между прочим, в Чили управляющие компании забирали 25% доходов. У нас фактически отклонение доходности от темпов роста ВВП – 50%. Мы посчитали в нескольких вариантах, если у нас возникнет такая ситуация, как в Чили (наличие расходов на обслуживание пенсионной системы, либо отклонения доходности от темпов роста номинального ВВП), то накопительная пенсионная система оказывается более эффективной, чем распределительная, при условии, что на 100 пенсионеров приходится менее 16 работающих. То есть, если один работающий кормит более, чем 6 пенсионеров.
Когда доходность такая же, как темп роста ВВП, тогда накопительная пенсионная система более эффективна, чем распределительная, если на 1 работающего приходится более, чем 2 пенсионера. Таких проблем у нас нет. У нас самый пессимистичный прогноз – 1:1.
На мой взгляд, здесь заложена системная ошибка, я удивляюсь, почему этот вопрос до сих пор так плохо исследован с политической точки зрения. Это доказывает, что как обязательная, распределительная система имеет большую эффективность.
Еще надо иметь в виду, что возникает эффект двойного бремени – мучительный процесс перехода от распределительной системы к накопительной. Распределительная пенсионная система основана на том, что взносы, которые платит работающее поколение, идут на выплату текущих пенсий. Если работающее поколение должно одновременно платить взносы на выплату текущих пенсий и накапливать пенсии себе, то возникает эффект двойного бремени. Понятно, что мы хотим себе копить. Но нынешние пенсионеры не накопили, тогда каким образом им выплачивать пенсии? Эффект двойного бремени длится 50 лет, пока полностью не уйдет то поколение, у которого нет накопительного элемента. В нашей ситуации максимального значения эффект двойного бремени достигнет в 2024 году. Из-за этого практически ни одна из стран не переходила из обязательной распределительной к обязательной накопительной пенсионной системе. Есть исключение в Швеции, но там они частично перешли к накопительному элементу. У них очень большая уравнительность в расчете пенсий. Они недавно это сделали, посмотрим, каковы будут результаты.
Ведущий конференции: Есть дополнительный механизм – программа софинансирования пенсии. Как Вы к ней относитесь?
Оксана Дмитриева: Программа софинансирования пенсии — это дополнительное пенсионное обеспечение, добровольное, оно имеет смысл для работника, которому работодатель тоже доплачивает. Пенсионерам эта программа не выгодна, потому что получать пенсию гораздо выгоднее, чем участвовать в программе софинансирования.
Ведущий конференции: Сейчас идет много разговоров о страшном дефиците пенсионного фонда. На Ваш взгляд, каковы причины, и как разрешится ситуация?
Оксана Дмитриева: Дефицит Пенсионного фонда действительно большой, около 1,5 триллиона рублей. Это только та сумма, которая приходит из Федерального Бюджета на выплату трудовых пенсий, я не имею в виду социальные пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Каковы причины дефицита?
Первая причина – это переход к накопительной пенсионной системе, поскольку часть взносов, которое выплачивает работающее поколение, не идет на выплату пенсий, а идет на накопление. Из пенсионного фонда эти деньги уходят, а налог-то есть, эти достаточно большие страховые взносы накладываются на работодателя. По нынешнему году это 419 млрд рублей.
Следующая причина дефицита – механизм взимания взносов. У нас страховые тарифы – это обязательные налогоподобные взносы. Они имеют суперрегрессивный характер. Это означает, что в процентном отношении богатый платит не больше, а меньше чем бедный и средний. Прогрессивный характер – это когда богатый платит больше, чем бедный или средний.
Рассмотрим шкалу тарифов, в соответствии с которой взимаются страховые взносы.
При годовом заработке, менее 453 тыс. рублей — отчисляется 26% заработка, свыше 453 тыс. – 0, ничего. Если человек получает 37 тыс. руб. в месяц, то у него ставка 34%, если человек получает 370 тыс. руб. в месяц, у него ставка 3,4%, если человек получает 3 млн 700 тыс. руб. в месяц (а такие у нас есть, их хоть и немного, но их удельный вес в общем объеме фонда оплаты труда очень большой), то ставка – 0,34%. Таким образом, из-под налогообложения выводится порядка 30-40% фонда оплаты труда.
Есть доходы, которые не облагаются социальными взносами: вознаграждения членов совета директоров, опционы, бонусы, дивиденды, — все то, что выплачивается из прибыли и является доходом физического лица. Это существенно снижает доходы бюджета. Если вместо такой суперрегрессивной шкалы ввести плоскую (когда все платят одинаково), то мы можем получить дополнительно 700-800 млрд рублей в Пенсионный фонд. А так – имеем еще одну «дыру».
Ведущий конференции: Как Вы думаете, как эту дыру следует закрывать? И как, по-вашему, надо менять пенсионную систему?
Оксана Дмитриева: Следовало бы отменить накопительную систему, в будущем она ничего не дает и теоретически дать не может. С течением времени ситуация только усугубляется, потому что накопленные средства стремительно обесцениваются. Надо ввести плоскую шкалу пенсионных тарифов со ставкой в 26%. Если говорить о договоре поколений, мы солидарны: богатый платит за бедного, здоровый за больного.
Что касается пресловутой «дыры», то пока у нас такая большая часть фонда оплаты труда не облагается пенсионными взносами, мы никогда не сможем сбалансировать бюджет Пенсионного фонда. По моим подсчетам из 1,5 триллионов рублей дефицита, выпадающие доходы составляют 320 миллиардов. Остальное, я думаю, должен продолжать платить Федеральный бюджет, потому что он должен оплачивать льготы. Должны сохраняться льготы по уплате страховых взносов для малого бизнеса – 14%, как и раньше. Те льготы, которые сейчас предоставлены для технико-внедренческих зон, для Сколково, например, должны быть распространены на весь инновационный бизнес и научные организации.
Федеральный бюджет должен взять на себя и пенсии по инвалидности. Пенсии инвалидов должны быть повышены — невозможно здорового человека и инвалида ставить на один уровень. С одной стороны мы дискриминируем инвалидов, поскольку не можем ему дать нормальную пенсию, на которую он мог бы жить. С другой стороны мы сталкиваем их с другими людьми, говоря, что мы из ваших денег будем платить повышенные пенсии по инвалидности. Это нужно разделить, тогда Пенсионный фонд может быть сбалансированным.
Таким образом мы добьемся того, чтобы пенсия составляла не меньше 40% от заработной платы и коэффициент замещения не снижался. Индексация пенсий, и это также требуется прописать законодательно, должна соответствовать темпам роста средней заработной платы.
Ведущий конференции: Как насчет увеличения пенсионного возраста?
Оксана Дмитриева: Это вещь вредная и по экономическим, и по демографическим, и по социальным основаниям.
Первое – демография. Когда мы устанавливаем пенсионный возраст, мы предполагаем, что люди будут получать пенсии какое-то время. Сейчас средняя продолжительность жизни у мужчин 61,8 лет. Когда мы предлагаем повысить пенсионный возраст мужчин, то он становится больше, чем средняя продолжительность жизни. Большинство мужчин просто не доживут до пенсии. Такого в цивилизованных странах я не видела. На мой взгляд, это демографический абсурд.
Второй момент – социальный. У нас и без того не хватает рабочих мест, а при увеличении пенсионного возраста рабочих мест будет еще больше не хватать для молодежи. Во многих случаях, наоборот, люди пенсионного возраста будут сталкиваться с проблемами трудоустройства и сохранения на работе.
Третий момент – фискальный. Повышение пенсионного возраста не даст того фискального результата, на который рассчитывает Минфин. Потому что, чтобы получить фискальный эффект, надо увеличить пенсионный возраст минимум лет на 10, но это совершенно недопустимо ни с демографической, ни социальной точек зрения.
Есть еще один момент – демографически-социальный. Женщины выходят на пенсию в возрасте 55 лет. Средняя продолжительность женщины 74 года. Очень многие специалисты предлагают в большей степени повысить пенсионный возраст именно женщинам, поскольку мужчины до пенсии не доживают. Но чем у нас занимаются женщины пенсионного возраста? Они выполняют функцию бабушек, они работают за несуществующие детские сады, школьные автобусы, за детские поликлиники, за плохо работающие группы продленного дня. Если женщине 55-56 лет, то ее родителям и родителям ее мужа больше 80 лет, и тогда наши пенсионерки выполняют еще и роль сиделок, медицинских сестер, социальных работников, замещая собой чрезвычайно плохо организованные дома престарелых и патронажные службы. И нельзя недооценивать эту работу, государство сейчас не в состоянии заместить эти функции должным образом.
Ведущий конференции: Мы все наслышаны о сказочной жизни западных пенсионеров. В чем секрет такой системы, или нам только кажется, что там все хорошо?
Оксана Дмитриева: Здесь два секрета.
Первый – пенсия на Западе зависит от прошлой заработной платы пенсионера в гораздо большей степени, чем у нас.
Вторая причина – гораздо более высокий, чем у нас, коэффициент замещения – соотношение средней пенсии к средней заработной плате. В Европе он никогда не опускается ниже 40%, а во многих странах превышает 80%. В России коэффициент замещения сейчас составляет порядка 36%, но раньше он был гораздо ниже (например, в 2007 году – 23%, до того – еще меньше). И это при том, что зарплаты у нас гораздо меньше, чем в Европе, не говоря уже о США.
Ведущий конференции: С 1 января 2011 года ЕСН со ставкой 26% заменяется тремя страховыми взносами с общей ставкой – 34%. Зачем?
Оксана Дмитриева: Здесь сделана попытка закрыть «дыру» в Пенсионном фонде. Попытка крайне неудачная, потому что при этом сохраняется регрессивная шкала. Бедные платят в Пенсионный фонд за богатых, которые не платят ничего.
kikiti / 18.11.2010 10:38
Оксана Генриховна,здравствуйте!
Меня зовут Андрей, 1976 г.р.
Моя заработная плата превышает 415 тыс. в год, почему взносы в накопительную часть моей пенсии ограничены потолком в 24 900 рублей в год? Куда деваются остальные средства, отчисляемые с моей заработной платы в Пенсионный фонд?
Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:34
Отчисления производятся с зарплат, менее 453 тыс. руб. в год. С более высоких ничего не отчисляется. Эта вещь вредная с 2-х точек зрения. С одной стороны, занижаются поступления в Пенсионный фонд и потому его дефицит сохраняется. С другой стороны, пенсии среднего класса занижаются, потому что есть люди, которые реально хотят платить взносы со своей высокой заработной платы, чтобы потом получать нормальную пенсию. Чтобы исправить ситуацию нужно изменить структуру перераспределения средств взносов. С 1 января из 34% взноса только 26% идет на пенсии. Причем, из этих 26% прямо на вашу пенсию идет 16%, а 10% поступает в общий пенсионный котел. Чтобы у людей, которые отчисляют сверхвысокие суммы, не было астрономических пенсий, мы предлагаем изменить это соотношение – в общую копилку они должны в процентном соотношении давать больше нынешних 10%, соответственно, на свою пенсию у них останется менее 16%.
Светлана Суловна / 12.11.2010 14:38
Уважаемая Оксана Генриховна!
1. Как забрать деньги из накопительной части, если накопительную систему отменят?
Или нужно идти в суд?
2.Где мой 1 % пенсионных отчислений, который я платила до персонифицированного учета? Я задавала этот вопрос 3 раза в Пенсионный Фонд, но ответа так и не получила!
Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:37
До 2002 года был персонифицированный учет. Вся система взносов была распределительной. Расчет пенсий осуществлялся по отношению к заработку. Формула расчета была, исходя из заработка, который ограничивался определенным уровнем по отношению к среднему. Был коэффициент по стажу, коэффициент по заработку, они перемножались и умножались на среднюю заработную плату, которая была принята на момент расчета пенсий.
После 2002 года эти деньги перестали накапливаться, объем уплаченных взносов составил так называемый «условный капитал». Формула расчета пенсий стала условно-накопительной. Считается пенсия так, как будто ваши взносы накапливаются. Пенсия очень сложно рассчитывается, формула очень запутанная. Хотя с точки зрения математики все формулы очень просты, они хорошо прогнозируются. Когда ограничивают коэффициент по заработку, понятно, что дискриминируется средний класс – граждане с относительно высокой заработной платой. В стаже не учитывается учеба и период подготовки к профессиональной деятельности. Пенсии низкие и несправедливые. Кто больше работал и больше получал, пенсия у него нередко оказывается ниже.
Надежда9664 / 13.11.2010 14:19
Когда будет учтена работа во вредных условиях (Список №1) при расчете пенсии? Неужели работа чиновника сложнее, опаснее, напряженнее, чем моя работа в НИИ с боевыми отравляющимим веществами?
Почему в демократической стране, каковой мы себя декларируем, действует несколько Пенсионных законов — для «избранных» и всех остальных?
Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:51
«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно предлагала принять закон о том, чтобы учесть работу по спискам №№ 1,2 следующим образом: максимальный сейчас коэффициент 1,2 по заработной плате, который ограничивает размер пенсии, повысить для всех до 2,0 а для тех, кто работал на вредных условиях труда – до 2,8. Тогда работавшие во вредных условиях могут повысить свою пенсию, даже когда у них не хватает стажа. Необходимо также принять Закон о профессиональных пенсионных системах, который предполагает увеличение отчислений со стороны работодателя по тем рабочим местам, на которых есть вредные условия труда. Если эта система профессионального пенсионного обеспечения будет построена по солидарному принципу, то уже сейчас она станет источником средств для повышения коэффициента для тех, кто работает в тяжелых и вредных условиях.
Тамара Николаевна / 16.11.2010 13:24
Оксана Генриховна, я читала, что новая пенсионная система, после реформы, более справедлива. Ну, чем больше работал, тем больше получишь. То есть, для врачей, учителей и простых рабочих она выгодна. Тогда почему Вы ее критикуете? Вы же социалист?
Дмитриева Оксана Генриховна / 18.11 23:59
Потому что то, что вы сказали, неправда. Врачи, учителя и все те, кто в ожидаемом будущем будет выходить на пенсии, в основном работали до 2002 года. При расчете пенсии им не будет учитываться их реальный заработок, если он превышал среднюю зарплату по стране более, чем на 20%. Также из стажа исключаются периоды учебы, и практически не учитывается время ухода за ребенком, престарелыми членами семьи и т.д. Эти же периоды не учитываются и при валоризации – учитывается только голый стаж. Становятся возможными ситуации, когда пенсия у медсестры будет больше, чем у врача, хотя ее зарплата была меньше – потому что врач много учился.
Вот такая у нас несправедливая пенсионная система. Она требует расчетов в разных вариантах, балансировки с точки зрения справедливости. К сожалению, авторы закона необходимых расчетов не делают, и не имеют алгоритмического мышления, которое позволяет все прогнозировать и подтверждать свои прогнозы расчетами.
Наталья Гагарина / 11.11.2010 16:20
Уважаемая Оксана Генриховна!
Я видела телепередачу с Вашим участием. Там один из экспертов сказал, что Вы отстаиваете лишь интересы нынешних пенсионеров, поэтому предлагаете вернуть распределительную систему. И будто бы нынешней молодежи выгодней система накопительная. Как же на самом деле?
Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:20
Наталья, на самом деле это не так. При накопительной системе средства Пенсионного фонда обесцениваются больше, чем при распределительной. Расчетами подтверждено, что за 8 лет, прошедших с начала пенсионной реформы, при одинаковой заработной плате и одинаковых отчислениях в пенсионный фонда, человек, отчисления которого уходят в накопительную систему проигрывает по сравнению с человеком, у которого только страховая (распределительная) часть пенсии. Чтобы не быть голословной, приведу пример. Возьмем двух работников, 1966 и 1967 годов рождения. Они получают одинаковую заработную плату, делают одинаковые отчисления в пенсионный фонд. Но первый все средства отчислял на страховую часть пенсии, а второй с 2002 года отчислял процент на накопительную часть пенсии. Только за прошедшие 8 лет с начала реформы капитал гражданина 1966 года рождения, не имеющего накопительного элемента в пенсии, составил 276 тыс. рублей, а второго, направлявшего часть своих средств на накопительный счет – 241 тыс.рублей, то есть меньше на 35 тыс. рублей. Такая разница возникла из-за низкой доходности Пенсионных фондов, пользовавшихся деньгами накопительной части пенсий. Эта доходность отстает от проводимой государством индексации страховой части пенсии. И для следующих поколений ситуация будет только ухудшаться.
Иван / 11.11.2010 19:32
Сколько денег потребляет ПФ РФ на своё содержание? По моему они живут в роскоши, а пенсионеры в нищете?
Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:21
Иван! Для наглядности я буду оперировать не общими цифрами, а приведу следующее процентное соотношение. В настоящее время Пенсионный фонд тратит из каждого рубля пенсии 3,7 копейки на свое содержание. Причем, средства на содержание Пенсионного фонда в ближайшее время вырастут, т.к. теперь не налоговые службы, а сам фонд ведет сбор пенсионных средств и число чиновников вырастет минимум на 10 тыс. человек. Для справки, в большинстве западных стран на каждую единицу пенсии, например, на один евро, приходится 0, 37 евроцентов на обслуживание, то есть в десять раз меньше, чем в России.
Вадим Михайлович- пенсионер / 12.11.2010 10:07
Какая сумма средств ПФ уходит на оплату льготных пенсий и пенсий тем, кто их не заработал стажем и оплатой взносов в ПФ?
Как нужно изменить пенсионную систему, чтобы пенсия действительно, а не декларативно, соответствовала стажу и величине взносов в ПФ? (Может быть при очередном перерасчёте пенсий увеличивать не страховую часть пенсий, а Зурабовский коэффициент 1,2?).
Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:21
Вадим Михайлович! Вы совершенно правы. Именно с таким предложением – изменить коэффициент – выступает наша партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. В нашем законопроекте предлагается увеличить коэффициент с 1,2 до 2. Для Списков №1 и №2 и для работников Крайнего Севера – до 2,8. Мы также предлагаем учитывать в стаже так называемые нестраховые периоды, в первую очередь, периоды обучения и повышения квалификации. Иначе мы оказываемся в ситуации, когда человек более профессиональный, квалифицированный и работавший в тяжелых условиях получает пенсию меньше, чем тунеядец. К сожалению, нашу инициативу блокирует парламентское большинство в лице «Единой России».
Базыльчик / 13.11.2010 00:33
Я не понимаю, почему такая разница в величине пенсий — 5 тыс. и 750тыс.? Не может быть, чтобы один человек работал больше другого в 150 раз! Значит, государство заведомо убивает основную часть пенсионеров, обрекая их на голод и выселение из жилища из-за невозможности оплаты ЖКХ? Даже в рабовладельческом строе рабы обеспечивались едой и жильём. А в 21 веке российские рабовладельцы уничтожают своих рабов!
Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:22
Вы подняли важную тему. Она касается не только и не столько размера Вашей собственной пенсии, сколько вопроса справедливости в распределении трудовых пенсий. Ведь пенсия, по сути, это некий итог трудовой жизни. И мы справедливо полагаем, что если честно и квалифицированно работали всю жизнь, то заслуживаем обеспеченной старости. А по факту мы сплошь и рядом сталкиваемся с дискриминацией профессионализма, игнорированием тяжелых условий труда и стажа. Я убеждена, что пенсия чиновников в нашей стране не может быть особой, с учетом тех проблем, с которыми мы сейчас сталкиваемся. Допустим, на западе пенсия у чиновников тоже выше, чем у рядовых граждан. Но при этом коэффициент замещения пенсий составляет у чиновников в среднем 75%, у остальных работников – 65% от средней заработной платы по стране. В России же коэффициент замещения едва превышает 35%. При этом годовой доход, превышающий 453 тысяч рублей, пенсионными взносами не облагается. Кроме того, не облагаются социальными взносами различные дивиденды, бонусы топ-менеджерам, вознаграждения членам советов директоров и прочие подобные доходы. При нынешней системе основные отчисления в Пенсионной фонд формируются бедными и средними слоями населения, а значительная часть доходов из-под налогообложения выходит.
Лидия Владимировна / 18.11.2010 13:09
Я пенсионерка с этого года, с пенсией 7600 руб. стаж 37 лет, специальность-бухгалтер, ветерана труда не заработала, слава богу не инвалид.
Вопрос:
Оксана Генриховна, в чем разница между нами и кто более менее приближен к власти, что у них пенсия больше чем у простых смертных. Что за вредность у них такая связанная с работой? Ненормированный рабочий день? Так у нас он тоже ненормированный, при работе со всевозможными контролирующими органами власти, которые только и ждут взяток. А еще наш любимый Минфин, который любит в последний день отчетного периода регистрировать новые формы отчетности, так что мы потом сидим сутками и разбираемся что же они хотят. Получается у нас тоже ненормируемый рабочий день. А где же хотя бы половина от пенсий высокопоставленных чиновников, где для нас гособеспечение пожизненное, как у них, как прикажите жить на эти деньги?
Дмитриева Оксана Генриховна / 29.11 12:24
Уважаемая Лидия Владимировна!
Депутаты СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ неоднократно вносили законопроекты, по которому предлагается считать ветеранами труда всех работников-женщин со стажем свыше 35 лет, мужчин – со стажем свыше 40 лет. Не может быть ситуации, когда человек выходит на пенсию и не получает положенных, честно заработанных им льгот. Так же недопустимо ориентироваться при расчете пенсий на некий мифический средний прожиточный уровень пенсионера, который ниже обычного прожиточного уровня и ниже элементарного уровня выживания. При том, что пожилым людям требуется ничуть не меньше средств: необходимо покупать лекарства, обеспечивать уход, диетическое питание. Добиваться внесения необходимых законопроектов и поправок мы будем на федеральном и на региональных уровнях.
Подготовлено по материалам он-лайн конференции в редакции газеты «Аргументы и факты» 18 ноября 2010 года
http://www.aif.ru/onlineconf/5260
