– Уважаемые коллеги! В нашем здравоохранении конечно есть отдельные организации, которые эффективно, качественно и своевременно оказывают медицинскую помощь. Точно так же и в данном законопроекте есть отдельные вопросы, которые прописаны достаточно квалифицированно и исчерпывающе. Но, вместе с тем, в нем нет концепции. Совершенно непонятно, какая модель у нас существует в здравоохранении – об этом не сказано ни слова. То ли у нас бесплатная государственная медицина, то ли у нас обязательное медицинское страхование, то ли у нас оказывается помощь по государственному заданию по определённым квотам.
При этом я полностью согласна с коллегами, которые сказали, что законопроект декларативный, и он ничего не решает. Все решает Закон «Об обязательном медицинском страховании», который недавно был принят. Я очень рада, что наши коллеги по оппозиционному фронту прозревают ближе к выборам. Все уже понимают, что закон «Об обязательном медицинском страховании», за который проголосовали фактически все, как раз и содержит механизм здравоохранения. Мы с этим механизмом абсолютно не согласны.
Наша Конституция содержит гарантию оказания бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях. Но в данном законопроекте не прописано, каков механизм оказания бесплатной помощи в государственных и муниципальных учреждениях. В законопроекте есть термин «бесплатная медицинская помощь». Возникает вопрос: а страховая медицинская помощь, которая оказывается в рамках обязательного медицинского страхования — это бесплатная помощь или платная?
Далее. Та помощь, которая оказывается вне рамок системы обязательного медицинского страхования — это что такое? В законопроекте это не определено. Нет даже водораздела между обязательным медицинским страхованием и тем, что остаётся за его рамками.
Теперь – по важнейшим конкретным вопросам. Вопрос, который очень сильно волнует нашу фракцию в связи с гибелью нашего коллеги около Института имени Вишневского. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Что сказано в законопроекте по этому вопросу? В статье 7 раскрывается содержание этого принципа. Написано: «…не допускается отказ в оказании медицинской помощи пациенту при угрожающих его жизни заболеваниях и состояниях, либо угрозе обществу в случае распространения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, медицинской организацией либо медицинским работникам, находящихся при исполнении трудовых обязанностей».
Это означает, что врач, который не находится при исполнении трудовых обязанностей, за стеной медицинского учреждения, не в часы своей работы, уже не обязан оказывать помощь тому, кто в ней нуждается при угрозе жизни. При этом в клятве врача, статья 66, сказано, что врач всегда должен оказывать медицинскую помощь – просто по своему статусу. Таким образом, уже в самом законе заложено противоречие.
То же самое по медицинской организации, которая обязана оказывать помощь. «Не допускается отказ в безвозмездном предоставлении пациенту медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинской организацией, участвующей в её реализации». То есть, если медицинское учреждение не участвует в программе бесплатного оказания медицинской помощи и не участвует в её реализации по данному направлению, то оно вправе отказать умирающему у его стен человеку. Точно так же, как вправе отказать умирающему врач, если он в данный момент не находится при исполнении своих обязанностей.
Теперь, что касается выбора медицинского учреждения. На первый взгляд, статья 17 достаточно полно характеризует порядок выбора медицинской организации, лечащего врача, врача-специалиста. Например, сказано, что вы можете осуществить выбор врача-специалиста, во-первых, по направлению врача-терапевта, во-вторых, самостоятельно. Но порядок этого выбора определяется уполномоченным органом государственной власти – либо федеральной, либо субъекта Федерации. А ведь этих порядков еще нет, они еще только будут разрабатываться. И пока они не разработаны и не приняты, у граждан нет никакой возможности выбрать медицинскую организацию, лечащего врача или врача-специалиста.
И, наконец, самое главное. Что наши граждане хотят видеть от медицинской помощи, от здравоохранения? Они хотят, прежде всего, чтобы им бесплатная помощь была доступна в сложных случаях, когда необходима высокотехнологичная медицинская помощь. Потому что насморк, мы все люди грамотные, можем и сами вылечить. А вот сложная медицинская помощь должна быть доступная и должна быть бесплатной, потому что она действительно очень дорогая.
Но что сказано в законопроекте по этому поводу? Статья 30 говорит, как оказывается специализированная высокотехнологичная медицинская помощь. Здесь сказано очень много о том, что сюда может входить робототехника, генная инженерия, клеточные технологии. Но совершенно непонятно, как наш гражданин может получить эту высокотехнологичную помощь, где у него гарантии и каков механизм? Ни гарантии, ни механизма нет. Что по этому поводу сказано? А по этому поводу сказано, что высокотехнологичная помощь оказывается в соответствии с государственным заданием, которое даётся по перечню соответствующим организациям. Иными словами, высокотехнологичная медицинская помощь оказывается только по тем видам, которые определит государство, и ровно в том объеме, сколько будет выделено денег на государственное задание. То есть никакой гарантии оказания бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи россиянам не предоставляется.
Далее, по поводу профилактики. В законопроекте провозглашён принцип приоритета профилактических мероприятий в сфере охраны здоровья – статья 9, статья 26. Это концептуально правильно. Но весь механизм по профилактике остаётся на уровне деклараций.
Например, право на проведение медицинских осмотров. Оно сформулировано лишь для несовершеннолетних и отдельных категорий работников. Всё остальное – обязательность медицинских осмотров, обязательность диспансеризаций и гарантия — это в законе не прописано. При этом, как я уже сказала, в законе очень много чего прописано. Очень детально прописано, допустим, лицензирование. Но все это может быть отнесено на различные ведомственные инструкции.
В целом я хочу сказать, что мы не будем голосовать за данный законопроект. Исправить его ко второму чтению невозможно, потому что, как я сказала, в нем нет концепции. Да и у Минздрава, мне кажется, нет концепции того, как должно развиваться наше здравоохранение.
Подготовлено по стенограмме выступления Оксаны Дмитриевой в Госдуме 31 мая 2011 года при обсуждении в первом чтении проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
