– Уважаемые коллеги, смысл законопроекта — это снижение предельной допустимой доли расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг с 22 процентов до 10 процентов. Сейчас федеральная норма — 22 процента, при этом в некоторых субъектах Федерации эта норма региональными или местными законами снижена. Например, в Москве она составляет 10 процентов, а в Санкт-Петербурге — 16 процентов. Хочу сказать, что у некоторых регионов нет денег на снижение этого норматива, у других регионов не хватает политической воли.
В бюджете Санкт-Петербурга вполне хватает средств на установление пониженного норматива в 10 процентов, поскольку в целом из совокупных расходов трёхсотмиллиардного бюджета на предоставление жилищных субсидий уходит не более 1 миллиарда рублей. Когда аналогичный законопроект вносился нами в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, то Законодательным Собранием Санкт-Петербурга такой законопроект был отклонён. Это означает, что Санкт-Петербург ждёт, когда с федерального уровня ему предпишут всё-таки снизить эту норму до 10 процентов, это типичный пример региона, в котором есть деньги, но нет политической воли.
В других регионах действительно объективно не хватает средств в бюджетах, поскольку при расчёте дотации, трансфертов федеральный бюджет считает финансовую помощь, дотацию, исходя из того, что предельный норматив — 22 процента. Бедные регионы нуждаются в федеральном законе, потому что никто иной им не даст, им неоткуда эти деньги взять, чтобы оплатить жилищные субсидии.
Теперь о том, почему всё-таки объективно необходимо снижение нормы с 22 процентов. Обращаю внимание, что жилищно-коммунальные расходы не включают плату жильцов за электроэнергию, телефон, телевизионную антенну, домофон и так далее. Если мы присовокупим к жилищно-коммунальным расходам ещё и такие реальные расходы, объективно необходимые в городах, то получится, что на самом деле граждане тратят более трети своего дохода. А это уже очень большая цифра! При том, что в среднем население — вот мы подсчитали — тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг порядка 7—8 процентов, не более.
Необходимо учесть еще одно обстоятельство. В последнее время всё большее количество монетизированных льгот включается в совокупный доход семьи. Объясняю: в связи с принятым нами законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» мы предписали — мы за этот закон не голосовали, но вы, большинство, проголосовали — всем субъектам Федерации осуществить монетизацию льгот по жилищно-коммунальным услугам. Поэтому все ветераны, которые ранее получали скидку в объёме 50 процентов — и, естественно, эта скидка не приплюсовывалась им к совокупному доходу семьи, — теперь получают монетизированную льготу, и эта скидка, которую они сейчас получают (800, 900 либо 1000 рублей), приплюсовывается им к совокупному доходу, и очень многие люди из-за этой монетизации льгот в связи с нормой в 22 процента потеряли жилищную субсидию. То есть их дважды ущемили: во-первых, монетизированная льгота, как правило, меньше, чем скидка, во-вторых, поскольку она считается доходом, то они ещё и потеряли возможность получения жилищных субсидий, поэтому это ещё один аргумент в пользу того, что закон нужно принимать.
Следующий момент. Я считаю, что увеличение объёма жилищных субсидий в бюджетах субъектов Федерации — это хорошая норма для региональных властей, поскольку это, может быть, их заставит больше контролировать рост тарифов ресурсоснабжающих организаций. Сейчас они своих монополистов в части роста тарифов практически не контролируют и платят им в двойном, в тройном, в четверном размере, поскольку в своих бюджетах они закладывают им субвенции, субсидии. То есть, с одной стороны, – дармовые подарки различным «энергосбытам», «водоканалам» и так далее, а с другой стороны, – ещё и вот эти повышенные тарифы. Поэтому, если власти должны будут платить и компенсировать жилищные субсидии, это всё-таки будет ещё одним стимулом для того, чтобы контролировать и ограничивать рост тарифов.
Теперь по средствам. Законопроект стоит 53 миллиарда рублей в ценах 2009 года. Некоторые субъекты Федерации сами в состоянии это профинансировать, допустим, Санкт-Петербург, который я представляю. Для других регионов должна быть предоставлена финансовая помощь из федерального бюджета в форме трансфертов. Что такое 53 миллиарда для федерального бюджета? Напоминаю, что в бюджете 2010 года министр финансов Кудрин забыл, не учёл 1 триллион 200 миллиардов. Вот мы тогда представляли альтернативный бюджет: наш альтернативный бюджет по доходам сошёлся копейка в копейку, по доходам бюджет получил 8 триллионов 200 миллиардов, заложено было 6 триллионов 950 миллиардов. Получается, забыть 1 триллион 200 миллиардов — это можно, а профинансировать 53 миллиарда жилищных субсидий — это нельзя.
Но мы придерживаемся иной точки зрения, что не нужно забывать доходы, нужно правильно их планировать в федеральном бюджете, нужно адекватно планировать цену на нефть, нужно адекватно планировать инфляцию. Тогда появятся средства на жилищные субсидии, потому что завышение расходов на жилищно-коммунальные услуги — это, как правильно сказал коллега и автор другого законопроекта, изъятие средств из других первоочередных расходов — прежде всего на питание, лекарства и самую элементарную одежду.
Поэтому прошу всех проголосовать за данный законопроект, а «ЕДИНУЮ РОССИЮ» особенно, потому что получается очень смешной вариант: Законодательное Собрание — против местного законопроекта, там голосует «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и отсылает на федеральный уровень, предположив, что уж на федеральном-то уровне «ЕДИНАЯ РОССИЯ» против этого закона проголосует. Поэтому вы вот этот футбол фракционный межбюджетный прекратите и проголосуйте за данный законопроект.
