Далее, М. Э. Дмитриев является одним из автором той пенсионной реформы, которая была введена с 1 января 2002 года, а потому вместе с другими ее организаторами (М.Зурабовым, В.Матвиенко и прочими) должен отвечать за ее провал, хотя бы профессиональной репутацией. Теперь по существу, что случилось с пенсионными деньгами с 2002 года.
Первое. Смысл реформы 2001-2002 года переход от распределительной пенсионной системы к накопительной и изменение формулы расчета пенсий. Распределительная пенсионная система – это когда пенсии выплачиваются из взносов работающего поколения. Когда нынешние работающие пойдут на пенсию им пенсия будет выплачиваться из взносов будущих поколений. Это система иначе называется – «договор поколений». Накопительная пенсионная система означает, что взносы работающего не расходуются на выплаты пенсий, а накапливаются, и пенсия ему будет выплачиваться из его собственных накоплений. Хочу при этом заметить, что государственные обязательные пенсионные системы в странах, на которые мы привыкли ссылаться как на цивилизованные (Западная Европа, США), функционируют преимущественно как распределительные. В то же время добровольные дополнительные пенсионные системы (кроме корпоративных) преимущественно накопительные.
Второе. При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной действует т.н. « эффект двойного бремени». Когда из взносов нынешнего работающего поколения надо одновременно платить пенсии нынешним пенсионерам (ведь у них нет накопленных пенсионных денег), и накапливать себе. Этот эффект двойного беремени при принятых параметрах перехода в нашей пенсионной системе длится 54 года и достигает своего максимума к 2024 году. Преодолеть эффект двойного бремени можно тремя путями: 1. снизить относительный размер пенсий, 2. повысить тариф страховых взносов, 3. направлять в Пенсионный фонд средства из бюджета (от других налогов). В нашем случае были задействованы все три рычага, все три крайне неприятные: относительный размер пенсий по коэффициенту замещения снизился с 32% на старте реформы до 22,7% к 2007 году. Попытка повысить относительный размер пенсий привела к болезненному росту тарифа страховых взносов до 34% и удушению бизнеса(прежде всего малого), а также к дотированию бюджета Пенсионного фонда из федерального бюджета. Стоимость эффекта двойного бремени ежегодно сейчас – это около 0,5 трлн. рублей. В будущем эта сумма возрастает. Именно эффект двойного бремени является одной из причин, почему в большинстве демократических государств несмотря на активное лоббирование накопительной пенсионной системы со стороны определенных финансовых кругов и международных консультантов этот переход не осуществляется.
Третье. Стоит ли вообще овчинка выделки? Что происходит с теми деньгами, которые накапливаются (а это 6% от взносов граждан 1967 года рождения и младше). Эти деньги инвестируются и прирастают с определенной доходностью. Инвестировались они с 2004 года. Какова же среднегодовая доходность за 8 лет – 6,7% в ВЭБе, 6,9% в частных управляющих компаниях. Какова же инфляция, также среднегодовая, за этот период -10,5%. А какова индексация страхового пенсионного капитала (то есть в распределительной пенсионной системе) -20% , примерно на уровне темпа роста номинального ВВП. Обращаю внимание, что формула расчета пенсий и в страховой(распределительной) и в накопительной одинакова. Только в страховой части деньги накапливаются условно, а в накопительной они инвестируются. Условный пенсионный капитал, а это взносы всех работающих старше 67 года рождения и 8% от взносов молодых, индексируются также, как и страховая часть пенсии (за 8 лет среднегодовая индексация 20%). Вывод: деньги накопительного элемента обесценились ,во-первых, по отношению к инфляции, во-вторых, по отношению к индексации страхового пенсионного капитала, в-третьих, по отношению к росту экономики (ВВП). Переведя на человеческий язык: две подружки-сослуживицы работали вместе, получали одинаково, отчисляли равные взносы, разница у них лишь в возрасте- одна 1966 года рождения, другая 1967. У второй есть накопительный элемент, у первой -нет. Первая получит пенсию при прочих равных большую, чем ее младшая коллега. Причина – обесценение накопительного элемента.
Четвертое. Низкая доходность по пенсионным накоплениям объясняется апологетами этой пенсионной реформы текущими особенностями экономики. Это не так. Для тех, кто хочет математических доказательств неэффективности обязательной накопительной системы по отношению к распределительной отсылаю к своей статье в ж. «Вопросы экономики» № 4, 2010 год или на сайт :www.dmitrieva.org. Вывод из этой статьи следующий: при периоде накопления 40 лет и ненулевых расходах на функционирование накопительной пенсионной системы, она оказывается более эффективной, чем распределительная, если на одного работающего приходится более двух пенсионеров. Но такого апокалипсиса пока не предвидится. Кого не убеждает математика, может быть убедит опыт Чили. За 25 лет пенсионной реформы, которую тот же М.Э. Дмитриев брал за основу при разработке пенсионной реформы 2001 года, оказалось, что распределительные пенсии выше накопительных. Накопления обесценились за счет инфляции, неэффективности вложений и за счет расходов на обслуживание самой системы.
Пятое. Так у кого же отнимаются триллионы? Триллионы отнимают отнюдь не у пенсионеров, нынешних и будущих. Оказалось, что распределительные пенсии выше накопительных. Отмена накопительного элемента как обязательного – это попытка отнять 0,5 триллиона рублей ежегодных у финансовых посредников, которые крутят пенсионные деньги, а также частично 2 трлн. из уже переданных на накопление у тех же финансовых посредников. Естественно, что так просто со свалившимися на них триллионами рублей, которые можно крутить десятки лет, никто так просто не расстанется. Отсюда такое сопротивление, дезинформация общественности и специальный подбор экспертов.
Что будет с накоплениями граждан? У них должны спросить: что вы хотите с вашими накоплениями за 8 (или 9) лет: оставить у финансовых структур и пусть они инвестируются и крутятся дальше, или отказаться от накопительного элемента. Тогда все, что вы туда отчисляли и что еще осталось переведут в пенсионный фонд, а вас приравняют к тем, кто делал только условно накопительные взносы, то есть отчисления на страховую часть. Поэтому все, что отчисляли граждане на накопительную пенсию при отмене накопительного элемента требует переиндексации. То есть вместо 6,7% годовых индексация должна быть 20%, как у страховой части пенсии и как у всех работающих граждан более старших возрастов . Граждане не должны отвечать за эксперименты. Естественно, все кроме безнадежных экспериментаторов и фанатов М.Э.Дмитриева, М.Зурабова захотят иметь 20% годовых, а не 6,7%.
В предложениях Минтруда несколько направлений: реформирование досрочных пенсий, с представленным вариантом вряд ли можно согласиться. Реформирование деятельности НПФ и добровольных пенсионных накоплений, которое вообще не нужно. Добровольная негосударственная пенсионная система функционирует более или менее нормально сейчас, там реформы не нужны.
Однако отмена накопительного элемента необходима. То, что Минтруд и Пенсионный фонд вышел с этим предложением, это вообще чудо. Потому что чудо встретить в нынешних эшелонах власти человека, не связанного с размещением и извлечением личной выгоды из кругооборота пенсионных денег, профессионального и инициативного, того, который готов сказать всему обществу, что «Король – голый», а переход к накопительной пенсионной системе был пошив «нового платья короля».
