История с попыткой незаконной застройки Лопухинского сада на Петроградской стороне началась в 2005 году, когда власти представили общественности проект реконструкции водной станции, занимавшей часть территории сада (по адресу: улица Академика Павлова, 11 А). Горожане с удивлением обнаружили, что представленный на публичные слушания проект подразумевает строительство на месте водной станции девятиэтажного апарт-отеля, что противоречило закону о зеленых насаждениях общего пользования (ЗНОП), к числу которых относилась вся территория Лопухинского сада. Особенно возмутила общественность одна деталь – при формировании земельного участка под проект в его границы была включена территория, почти в 20 раз превышавшая часть площади сада, фактически используемой павильоном водной станции. Проект предполагал застройку не только территории станции, но и значительной части аллей и газонов собственно сада. Градозащитники выступили с протестом, их поддержал депутат ЗакСа от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Алексей Ковалев и проект затормозился. Но, как оказалось, лишь на время. Администрация Петербурга делала все возможное для обеспечения законных оснований строительства в Лопухинском саду.
В 2008 году Смольный подготовил перечень из 1510 участков, предлагаемых к исключению из списка-приложения к закону о ЗНОП. Под номером 13.32 в перечне значилась часть Лопухинского сада, занимаемая водной станцией. Исключение этой территории из перечня ЗНОП обосновывалось распоряжением комитета по земельным ресурсам и землепользованию от 11.07.2008, которое утвердило новые границы Лопухинского сада, выводящие территорию водной станции по той причине, что ее уже занимает ООО «НИС Жилищное строительство».
В результате основная часть Лопухинского сада осталась в перечне ЗНОП как подзона ТРЗ-1 (допускает сооружение лишь общедоступных объектов для отдыха и занятий спортом), а территория водной станции превратилась в подзону ТРЗ-2, где разрешено возведение гостиниц и дачных строений. Высота новых зданий здесь могла достигать 33 метров, что давало возможность на законных основаниях построить на месте водной станции девятиэтажную гостиницу.
Выяснив все эти обстоятельства жители Петроградской стороны сочли себя обманутыми. Начался второй этап борьбы за сохранение Лопухинского сада. Целый год градозащитники пытались отстоять справедливость, но власти упорно не желали учитывать интересы общества. В какой-то момент в борьбу включилась Оксана Дмитриева.
На федеральный уровень
25 февраля 2010 года Оксана Дмитриева направила депутатские запросы руководителям соответствующих федеральных ведомств: Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке, Председателю Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ Александру Бастрыкину, Руководителю Росохранкультуры Александру Кибовскому, а также Секретарю Общественной палаты РФ Евгению Велихову и Директору Агентства по борьбе с коррупцией в РФ – Национального Антикоррупционного Совета РФ Михаилу Лашкову.
В этих запросах Оксана Дмитриева просила должностных лиц «провести проверку фактов нарушения действующего законодательства, допущенных при исключении из границ памятника «Лопухинский сад» участка водной станции и последующей продажи этого участка вопреки тому, что федеральным законодательством запрещена приватизация земель общего пользования, к категории которых относится существенная часть данного участка».
Кроме того, Оксана Дмитриева просила руководителей правоохранительных органов «провести проверку на предмет возможной коррупционной составляющей, на наличие которой могут указывать факты многократного нарушения действующего законодательства, допущенные представителями исполнительной власти Санкт-Петербурга при формировании земельного участка водной станции в Лопухинском саду, изменении границ объекта культурного наследия «Лопухинский сад», выдаче промежуточных согласований по проекту «реконструкции» павильона водной станции (предполагающей строительство на ее месте девятиэтажного отеля) и продаже указанного земельного участка». Депутат просила руководителей федеральных органов в случае подтверждения фактов нарушения закон принять меры адекватного реагирования.
В середине марта 2010 года начали поступать ответы на запросы Оксаны Дмитриевой. Характерно, что федеральные правоохранители не стали разбираться в ситуации, а переадресовали запросы депутата в прокуратуру Санкт-Петербурга. Следственный комитет сделал это через Генпрокуратуру, а она – напрямую в прокуратуру Петербурга. Таким образом Следственный комитет вообще устранился от расследования. Прокуратура Петербурга начала проверку, но ввиду «большого объема работы» продлила срок проверки. Тем временем свою проверку начала Росохранкультура.
Прокуратура отделалась отпиской
Наконец, 5 мая 2010 года городская прокуратура сообщила Оксане Дмитриевой о результатах своей проверки. Анализ этого ответа показал, что прокуратура провела проверку во многом формально, не дав правовой оценки ряду важнейших действий городской администрации, хотя именно ради такой оценки (и соответствующих выводам адекватных мер реагирования) Оксана Дмитриева и делала запрос госорганам. Так, прокуратура СПб лишь констатировала тот факт, что КГИОП исключил из границ памятника «Лопухинский сад» его северо-восточный участок, на котором располагалась водно-моторная станция, но не сообщила – было ли ею предпринято исследование указанных действий на предмет их соответствия требованиям закона. Градозащитники приводят целый набор аргументов, доказывающих незаконность этих действий властей. Прокуратура этот вопрос не исследовала, соответственно, данным действиям не была дана никакая правовая оценка.
Также прокуратура «установила» всем известный факт, что спорный участок был в 2007 году «передан на праве бессрочного (постоянного) пользования Оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области для размещения учебно-спортивной базы». К сожалению, ответ прокуратуры не содержит сведений о том, были ли ею исследованы следующие вопросы:
— обоснованность самого формирования земельного участка;
— обоснованность формирования его в данных границах;
— обоснованность предоставления его на основании указанного права, а также условий реализации этого права, например, ограничений по распоряжению объектом или его составными частями.
И, наконец, действительно ли этот участок был частью Лопухинского сада, как это следует (правда, косвенно) из решений Ленгорисполкома № 53 от 21.09.1949 года и Малого Совета СПб Городского Совета Народных Депутатов № 75 от 17.03.93 «О финансировании капитального ремонта и реконструкции объектов садово-паркового хозяйства в 1993 году»? Исследования этого вопроса, важного для правовой оценки действий по формированию данного участка, прокуратурой проведено не было.
Опять же прокуратура лишь констатировала, что «в соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание ООО «Новые технологии» приобрело право бессрочного (постоянного) пользования вышеупомянутым земельным участком». Однако не было исследовано, насколько данное приобретение было законным. Приобретя здание с площадью внутренних помещений около 240 кв. м., покупатель получил и земельный участок несоразмерно большей площади (6702 кв.м), да еще в парковой зоне на берегу Малой Невки. Вызывает удивление, что прокуратура Санкт-Петербурга, сообщая о таком способе приобретения земельного участка, не испытывает потребности остановиться и исследовать данную сделку на степень правовой чистоты.
Ответ прокуратуры содержал утверждения и вовсе не соответствующие действительности. Так, прокурор Зайцев пишет: «Действующим законодательством не ограничиваются максимальные размеры земельных участков, формируемых под капитальными объектами». Между тем, п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ гласит: «предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией». Также не соответствует действительности и утверждение прокуратуры о том, что «на значительной территории в составе упомянутого примерного перечня [ЗНОП] зеленые насаждения фактически отсутствуют». На территории спорного участка располагаются газоны, фактически, являющиеся продолжением системы газонов сада. Неправда и то, что «границы Лопухинского сада как объекта зеленых насаждений до настоящего времени в установленном порядке не определены».
С учетом всех дефектов, содержащихся в ответе горпрокуратуры, порученную Генеральной прокуратурой проверку запроса Оксаны Дмитриевой прокуратура Петербурга провела очевидно ненадлежащим образом. Ввиду этого обстоятельства в июне 2010 года депутат направила повторный запрос в Генпрокуратуру с просьбой «ознакомиться с прилагаемым анализом ответа прокуратуры Санкт-Петербурга и провести проверку силами Генеральной прокуратуры РФ, не перепоручая это дело прокуратуре Санкт-Петербурга».
Тем временем Росохранкультура закончила свою проверку по запросу Оксаны Дмитриевой и 6 мая 2010 года сообщила депутату: «По результатам проведенного мероприятия по проверке фактов, изложенных в обращении, Управление [Управление Росохранкультуры по СЗФО] не усматривает нарушений в области охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад». А в качестве ответа на запрос в Общественную палату и вовсе пришло письмо из Управления по обращениям и жалобам администрации губернатора Петербурга, в котором за подписью начальника Управления О.Н.Зибровой сообщались без комментариев всем известные факты и в конце констатировалось: «До настоящего времени градостроительная документация по территории рассматриваемого квартала не согласована и градостроительный план земельного участка собственнику не выдан».
Таким образом, все федеральные госорганы самоустранились от расследования ситуации с Лопухинским садом. У градозащитников осталась последняя надежда – на самих себя, на собственную гражданскую активность. И оказалось, что давление общественного мнения действительно способно приводить к результату. Осенью 2010 года губернатор Валентина Матвиенко вынуждена была начать диалог с градозащитниками. И этот диалог постепенно сдвинул решение проблемы с мертвой точки.
Как рассказал один из участников переговоров с чиновниками, директор общественного центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов, в ходе переговоров в Смольном 28 февраля 2011 года было достигнуто соглашение о том, что структуре холдинга RBI будет отказано в согласовании проекта гостиницы высотой 33 метра в Лопухинском саду. Достигнута договоренность, что один из двух облюбованных под застройку смежных земельных участков (тот, что ограничен берегом Малой Невки) будет возвращен в состав сада, уже в ближайшее время на него должен быть обеспечен свободный доступ граждан. Попутно прорабатываются варианты восстановления Лопухинского сада как единого объекта культурного наследия — в границах существующих дорог.
